Kodėl taip sunku išeiti iš toksiškų santykių, net kai viską supranti?

Labas!

Jūs esate uždavę gerų klausimų, prie kurių vis grįšiu ir atsakysiu, bet šiandien noriu dar vieną temą paliesti - kodėl neveikia "viską suprantu, viską žinau"? Kodėl, nepaisant savo žinojimo, žmogus vis tiek lieka toksiškuose santykiuose?

Kodėl taip sunku išeiti iš toksiškų santykių, net kai viską supranti?

Gal žinai tas lipnias juosteles, kurias kaimuose vasarą kabina nuo lubų? Prie jų prilimpa musės, negali ištrūkti, ir, galiausiai, anksčiau ar vėliau, miršta, paveiktos lipnių nuodų.

Taip ir santykiuose su narcizais - tu viską supranti, matai, kad tave žemina, kad santykiuose nėra perspektyvos, jauti, kad po truputį kasdien miršti. Ir vis tiek lieki. Kodėl? Deja, dėl to, kad šis narcizas, su kuriuo esi, jau ne pirmas tavo gyvenime.

Pirmasis tavo gyvenimo narcizas, greičiausiai vienas iš tėvų, savo elgesiu privertė tave atsiskirti nuo savo kūno ir emocijų. Tai vyksta, kai žmogus patiria emocinę ar fizinę traumą, tačiau negali išsigelbėti, pabėgti, apsiginti, tuomet jis pabėga iš savo kūno ir jausmų į vienintelę saugią vietą - galvą. Kai tave skaudino tie, kurie turėjo mylėti, tavo sistema pradėjo kurti apsauginį mechanizmą – disociaciją. Tai nėra sąmoningas pasirinkimas, tai psichikos išgyvenimo strategija - nustoti jausti skausmą kūne ir jausmuose, kad galėtum ištverti situaciją, iš kurios negali pasitraukti. Pradedi gyventi „galvoje“, mintyse, analizėje – nes jausmai tampa per daug skausmingi.

Taip atsiranda iliuzija, kad jeigu suprasi kodėl skauda, nustos skaudėti. Kad jeigu išanalizuosi, suprasi, pamatysi viską aiškiai – galėsi ištrūkti. Tačiau problema ta, kad per galvą iš traumos neišeinama. Išeinama tik per kūną ir jausmus. O kūnas – užrakintas. Todėl, kol nepradedi jausti, nepradedi gyti.

Todėl mano pagrindinis tikslas konsultacijų metu yra ne įdomiai pasišnekėti su klientu įvairiomis temomis, o padėti susigrąžinti sau galią JAUSTI. Tada jau galima išmokti atpažinti pasąmonėje veikiančius automatinius elgesio ir reakcijų modelius, juos nulaužti, perprogramuoti į harmoningą ir sveiką veikimą.

Vien žinojimo, supratimo, pasiskaitymo ar išgirdimo paskaitose neužtenka, nes toksiškuose santykiuose laiko ne informacija, o giluminiai, psichoemociniai veiksniai.

1. Psichologinė priklausomybė.

Tokie santykiai veikia kaip emocinis lošimo automatas – kartais duoda trupinį švelnumo, o dažniausiai šaltį, abejingumą, tylą, kritiką, panieką. Tačiau tie reti trupiniai, kurių anksčiau, santykių pradžioje, buvo gerokai daugiau, laiko kaip kabliukas žuvį. Kaip priklausomas nuo azartinių žaidimų, nejučia pralošia savo algą, mašiną, turtą, namus, pralošia visų artimųjų pinigus, nes vis sykis nuo sykio laimi kartais didesnį, o kartais mažesnį prizą, taip ir nuo emocinių gerumo trupinių priklausomas žmogus lieka, nes jam atrodo, jog narcizas, paberdamas trupinius, yra geras žmogus.

Tikrai labai dažnai girdžiu "nereikia pasmerkti narcizų, jie gi nėra blogi". Ką reiškia "geri"? Geri, nes kartais pasielgia tinkamai? Esu tikra, jog ir žudikai, sadistai, prievartautojai taip pat yra vieną kitą kartą kažką ne labai blogo padarę. Ir kas iš to? Ar tie gerumo trupiniai kompensuoja blogį? Emociškai nuo narcizo priklausomam žmogui atrodo, kad taip, kompensuoja.

Tas gerumo trupinių laimėjimo laukimas, viltis, kad „gal dabar jau bus kitaip“ įjungia dopamino sistemą. Kaip azartiniuose žaidimuose, taip ir čia, netikėtumas yra priklausomybės pagrindas. Niekada nežinai, ką gausi - panieką ar dėmesio trupinį. Tiksliau, greičiau gausi paniekos, bet o gal ir ne, gal kartais pasiseks? Tai didina azartą, įsitraukimą, emocinę priklausomybę. Tai ne meilė, tai priklausomybė nuo "azartinių žaidimų".

2. Priklausomybė nuo pažįstamos dinamikos.

Smegenims nesvarbu, ar santykis sveikas, svarbu, ar jis pažįstamas.

Jeigu vaikystėje meilė buvo susijusi su bausme, kontrolė buvo suvokiama "manimi rūpinasi", abejingumas - su "turiu stengtis ir nusipelnyti dėmesį", tai tokio žmogaus nervų sistema užfiksuoja šį modelį kaip „normalų“. Tuomet „šiek tiek skauda“ atrodo visiškai priimtina. Netgi... savaime suprantama.

Kai meilę gauni tik per pasiaukojimą, įtampą ar baimę, suaugęs jausiesi saugiai tik ten, kur viso to yra. Mylėsi tik tuos, dėl kurių kentėsi, o meilę sau taip pat suvoksi tik jei kitas dėl tavęs kentės. Todėl ir yra visokie "patikrinimai" - ar manęs ieškosi ir verksi, jei aš dingsiu? Arba, jei nėra pavydo scenų, nepasitikėjimo, kontrolės ir persekiojimo, vadinasi "manęs nemyli". Tokie emociškai išsunkiantys santykiai nėra sąmoningas pasirinkimas – tai iš vaikystės įsirašęs emocinis žemėlapis, kuris tau šnabžda: „viskas gerai, tu saugus, čia tavo namai.“

Vaikystėje formuojasi mūsų vidinis santykių, savęs ir pasaulio suvokimo žemėlapis: kas yra meilė, artumas, konfliktas. Jei meilė buvo gauta tik per vaiko (arba vienas iš tėvų vis aukodavosi) pasiaukojimą ar skausmą, smegenys įsimena tokį modelį kaip „normalų“. Todėl suaugęs jaučiasi saugiai tik tada, kai pasąmoningai atpažįstą tą pačią santykių dinamiką, kai jaučiasi taip, kaip vaikystėje. Kitaip tariant, kai kažkas jį ignoruoja, kritikuoja, duoda dėmesio trupinius, žmogus jaučiasi kaip namie. Tai ne sąmoningas pasirinkimas, o gilus, įsišaknijęs jausminis šablonas.

3. Gelbėtojo kompleksas.

Ypač dažnas people pleaserių elgesio modelyje - „jei aš sugebėsiu šitą žmogų išgelbėti (nuo jo blogų emocijų, problemų ar pan.), mane jis mylės." Tai vaikystės trauma, o ne meilė. Noras įrodyti savo vertę išsprendžiant kito žmogaus problemas yra traumos pasekmė. Iš jos gimsta „meilė kaip misija“ - išgelbėsiu, atversiu, išmokysiu mylėti. Todėl žmonės renkasi sau akivaizdžiai netinkamus partnerius, nes "meilė nugali viską".

People pleaseriai dažnai galvoja, kad jų vertė priklauso nuo gebėjimo blogus žmones paversti gerais. Tai jų pasąmoningas noras įrodyti: „Jei sugebėsiu priversti šitą žmogų mane mylėti, tai reiškia, kad aš verta meilės.“

Deja, dažniausiai tai baigiasi tuo, kad partneris ne tik kad nesikeičia, bet dar ir elgiasi vis blogiau, nes su kiekvienu savo blogu poelgiu ir tavo pakantumu, jo dangstymu, jo elgesio slėpimu ar teisinimu, jis vis labiau įsitikina, kad gali elgtis dar blogiau. Ir elgiasi vis blogiau.

4. Trauma bonding – hormoninė priklausomybė.

Karšta - šalta elgesio modelis veikia smegenis kaip narkotikas.

Pirma primuša, o tada verkia atsiklaupęs ir prašo atleidimo, nes buvo girtas, nesuprato, ką daro. Ir pradžių ignoruoja, nekreipia dėmesio, dingsta, o tada grįžta su gėlių puokšte ir amžinos meilės priesaika.

Kortizolis + dopaminas + oksitocinas = priklausomybė.

Kai tave skaudina – išsiskiria kortizolis. Kai po skausmo seka švelnumas – sukyla dopaminas, o jei dar kartu būna seksas ar fizinis artumas – prisideda ir oksitocinas. Ši hormonų kombinacija sukuria stiprų prisirišimą prie žmogaus, kuris tave sistemingai kankina, o po to apdovanoja dopaminu ir oksitocinu.

Žmogus lieka toksiškuose santykiuose ne todėl, kad myli, o todėl, kad tikisi „narkotinio“ atlygio - kiekvienas švelnumo trupinys po skausmo periodo veikia kaip heroino dozė: panaikina skausmą ir įtvirtina priklausomybę.

Toks žmogus dažnai net nejaučia ryšio su partneriu, kai santykiai yra ramūs, nes juos sieja tik "hormoninė" priklausomybę, o ne vienas kito pažinimas, bendri interesai ar emocinis ryšys. Be dramos jiems atrodo nuobodu, gyvenimas sustojo, nieko nevyksta. Tai iliuzija, kurią kuria priklausomybė nuo adrenalino.

5. Vidinė baimė likti vienam.

Baimė būti vienam dažnai būna didesnė nei skausmo baimė. Jei vaikystėje buvai nuolat atstumiamas, jei emociniai artumo, bendrystės, ryšio poreikiai buvo ignoruojami, - išmoksti, jog būti vienam yra bausmė. Ir tada, net jei protas klykia: „ši žmogus tave žemina“, širdis ramina: „tylėk ir kentėk, nes bent jau jis yra ir tu ne vienas.“

Būti vienam = būti niekam nereikalingam = mirti. Nes kai vaikystėje nusisuka tėvai ir nesirūpina - vaikui reiškia mirtį.

Todėl lieki. Nes vienatvė atrodo blogiau už smurtą.

Daugelis žmonių kuria santykius ne todėl, kad tikisi laimės, bet todėl, kad bijo vienatvės.

6. Gėda, spaudimas, visuomenės lūkesčiai.

Ką pagalvos giminės? Ką pasakys sociumas? Neišsaugojau šeimos, išėjau. Visi galvos, kad aš esu blogas žmogus, nes išsiskyriau.

"Reikia likti dėl vaikų, nes vaikams reikia abiejų tėvų" - dar vienas melas, kuriuo save maitina priklausomi nuo toksiškų santykių žmonės.

"Visuomenė" negyvena tavo gyvenimo, nejaučia tavo skausmo, neverkia tavo ašarų.

O toksiškuose santykiuose išaugę vaikai arba nutrauks kančios grandinę eidami į terapiją ir gydydami savo žaizdas, arba ir toliau kurs nuodingus santykius, kuriuose žalos savo vaikus.

Mūsų tauta iki šiol gyvena kolektyvinės traumos pasekmėse. Karo išgyvenimai, tremtys, pokario smurtas, prievarta, baimė kalbėti tiesą, nes už tai grėsė represija – visa tai persiduoda per kartas. Mūsų seneliai kovojo už išlikimą, mūsų tėvai už prisitaikymą, o mes bandome suprasti, kaip iš tikrųjų atrodo meilė, nes žinome tik kaip atrodo trauma, tokia visuotinai paplitusi, jog tapusi norma.

Tylėjimas, kentėjimas, jausmų nerodymas, aukojimasis – ilgai buvo laikomi dorybe, o ne trauma. Moteris, kuri tyliai kenčia vargus nesiskųsdama, kuri niekam nepasakoja apie emocinį ir fizinį smurtą, kuri atleidžia viską, buvo laikoma stipria. Vyras, kuris tyli ir nerodo jausmų – laikomas brandžiu. Tačiau iš tiesų tai nei stiprybė, nei branda, o trauma. Trauma, paversta į normą.

Todėl kai žmogus bando išeiti iš toksiško santykio – dažnai pats savęs nesupranta. Kodėl jaučiu tiek kaltės ir gėdos? Kodėl taip sunku pasakyti „gana“? Todėl, kad mūsų kultūroje kentėjimas buvo normalizuotas, "kenčiantiems - dangus", o vidinė laisvė, buvimas autentišku savimi, - smerktina.

Dėl to net artimiausi žmonės sako: „Taigi nei daug geria, nei muša, nei per mergas eina. Ko dar tau reikia?“ – tarsi tai būtų vieninteliai kriterijai, pagal kuriuos sprendžiama, ar santykiai geri. Tarsi emocinis artumas, bendrystė, draugystė, pasitikėjimas ir pagarbi meilė būtų kažkokia išimtis, ne santykių pagrindas.

Todėl kai kada išeiti iš santykio reiškia ne tik palikti žmogų, bet sugriauti visą savo iki tol turėtą pasaulėžiūrą "viena santuoka, iki pat kol mirtis mus išskirs". Tada išeiti iš toksiškų santykių reiškia drąsą vidinei revoliucijai.

7. Emocinis išsekimas.

Žmogus, kuris šimtą kartų bandė kažką pakeisti santykiuose, kalbėjo su savo narcisistiniu partneriu, stengėsi, bandė nustatyti ir apginti savo ribas, tačiau nesėkmingai, galiausiai palūžta ir nusprendžia susitaikyti, kad laimės šiame gyvenime nebepatirs. Netekęs vilties, jis nusprendžia, kad kova dėl laisvės kainuoja brangiau, nei kančia ir pažeminimas.

8. Sveikos savivertės deficitas.

Jei tavo vertė buvo matuojama kitų nuotaikomis („jei mama laiminga – aš geras“), tu neturėsi vidinio tvirtumo išeiti. Apie tai kalbėjome praeitame laiške - nei vienas narcizas nebus patenkintas, jei jo auka nuspręs jį palikti. Neįmanoma išeiti iš toksiškų santykių, kol nesusigrąžinai savo galios gyventi, jausti, mąstyti, būti vertingu, nes visada jausiesi blogai, kai kažkam kažkas tavo elgesyje nepatiko. Visada atrodys baisiau prarasti kito gerą įvertinimą, nei apginti save.

9. Intelektas neperrašo nervų sistemos.

Labai protingi žmonės sako: „aš viską žinau, viską suprantu kodėl jis taip elgiasi, kodėl aš taip reaguoju, bet vis tiek negaliu išeiti.“

Taip yra, nes nervų sistema nereaguoja į žinias. Ji reaguoja į patirtis, į emocinius įspaudus. Todėl, jei tavo sistema 20–30 metų gyveno „skausmas = artumas“ ciklu, vien teorija šito neištrinsi.

Tam reikia nervų sistemos kodų perrašymo: per terapiją, per emocinį gijimą, sveikos savivertės atkūrimą, per pažinimą naujų elgesio modelių, per naujų neuronų jungčių smegenyse kūrimą.

Pakartosiu, ką rašiau pradžioje - vaikystės traumos verčia disocijuoti, tai yra atsiskirti nuo kūno ir jausmų, pereinant į galvą. Todėl tikėjimas, jog "supratimas/žinojimas" gali kažką gyvenime pakeisti yra labiau traumos išraiška, nei realybė.